La tregua de ETA- lectura política (2)

Esta es la segunda parte sobre la tregua de ETA. Tengo que decir que es sólo una opinión, ojalá contara con información de primera mano, pero me temo que eso no es posible. 

Vayamos al tema en cuestión, ¿que pretende ETA?. Venimos oyendo desde hace algún tiempo la opinión de que ésta es un lastre para la lucha política, y que "los catalanes" han conseguido mucho más "sin pegar un tiro". El principal problema de ETA ahora mismo es su división interna, así que dicta la lógica que se aparte a un lado una temporada para dejar paso a los polis. Ante esta situación se abren dos opciones, la primera, muy improbable, es que los polis consigan realmente algo por las vías que marca el sistema, en esa caso ETA podría plantearse dejarlo siempre que hubiera una salida para su gente. 

El otro escenario, más probable, es que les den a los polis con la puerta en las narices y que no les dejen hacer nada. El primer síntoma de esto es el intento de prohibición por parte de la audiencia nacional de una marcha para pedir un alto al fuego verificable convocada también por partidos "que siguen las reglas del juego" como Aralar. En ese caso, las tesis de ETA y de la lucha armada saldrían reforzadas políticamente, y como ya dije en la entrega anterior, si consigue un reorganizamiento operativo podría fortalecerse de forma considerable respecto a su pasado inmediato.

Pero, ¿le interesa realmente al gobierno una entrega de armas por parte de ETA?. No voy a entrar en eso, pero voy a comentar una cosilla sobre lo que Gramsci quedó en llamar "el escuadrismo". (Respecto a lo que se va a tratar ahora recomiendo leer el apartado "Lucha política y guerra militar", del libro La Política y el Estado Moderno de Gramsci,es muy breve). Viene a mi memoria una cosa, en la película del Lobo, pese a ser pésima en cuanto al retrato que hace de ETA, tiene un destello bastante lucido, uno de los comisarios de la lucha antiterrorista dice que necesitarán a ETA cuando Franco muera, sino la izquierda pediría demasiado.

Si en la lucha política imitamos los métodos de la burguesía es muy fácil caer en emboscadas. Si planteamos la lucha en los términos en los que el enemigo tiene infinitamente más recursos estamos condenados al fracaso. El estado ha utilizado la ilegalidad mientras aparentaba permanecer en la legalidad como medio para reorganizarse, vienen a nuestra mente organizaciones como el GAL o el BVE, financiadas por el estado y dedicadas precisamente a eso. Al caer en su juego no hacemos sino otorgar al estado el papel de "pacificador" en una obra que tenía perfectamente planeada, se encontraba en una situación de descrédito pero ahora la gente le pide que ponga orden, y el orden que van a restablecer es el orden burgués, basado en la explotación del hombre por el hombre. Eso pasó en la transición en el estado español, todo quedó atado y bien atado. Pero no es un fenómeno exclusivo de aquí, ocurrió lo mismo en Italia con la red Gladio en los 70, y podría seguir, pero se haría demasiado largo. 

Resumiendo, volvamos a la pregunta inicial, ¿le interesa al estado la existencia de ETA?. No lo sé, sólo se que en los próximos años la gente se volverá a mover, haya una dirección clara en el movimiento obrero o no, y que los capitalistas no querrán entregar sus privilegios. Hasta ahora he mencionado al estado como el organismo que se beneficia de esta situación, pero el estado no es sino el órgano de represión de una clase sobre otra, en el estado actual de la burguesía sobre el proletariado.

Pobres ilusos

Aunque suene un poco fuerte voy a atreverme a calificar así a varias personas cuyas declaraciones, opiniones, ... escuché el día de la huelga general del 29-J en Hego Euskal Herria y me llamaron bastante la atención. Decían, exclamaban con un grado considerable de indignación ante la tunda recibida por un trabajador:

-"Pero que no ha hecho nada, que es un currela".

Aquí es cuando digo con gusto, pobres ilusos, ¿acaso creísteis alguna vez que la policía estaba para ayudaros?. ¿Acaso dudasteis de su "encomiable" labor? ¿Pensasteis alguna vez que el discurso oficial de "todos terroristas" era verdad?  Pues entonces es normal que os sorprendáis, como explica Lenin de una manera inmejorable en su libro "El estado y la revolución", y el cual os insto a leer por ser muy útil para entender nuestro día a día, el estado es un órgano de represión de una clase sobre otra, su labor no es la que afirman los socialdemócratas, de mitigar las diferencias sociales, son, en realidad, los guardianes de los privilegios de la clase dominante, sus acciones van dirigidas a guardar sus intereses, o a salvar sus bancos con dinero público si es menester.

Ahora mucha gente se va a dar cuenta de que la ley antiterrorista, le ley de partidos y demás aberraciones contrarias a los derechos mas elementales del pueblo no han sido creados para luchar contra ETA, el principal enemigo no son ellos, ellos han sido una excusa muy buena para convertir Euskal Herria en un gran laboratorio de pruebas de donde saldrán las técnicas para aplastar a la clase obrera española, e incluso de otros países en un futuro (sino ver la ilegalización de partidos políticos en Turquía tomando como ejemplo al estado español), y sino tiempo al tiempo.

Somos nosotros los que amenazamos sus privilegios, los que extendemos nuestras manos hacia ellos, ahora de una manera tímida, pero que se hará más atrevida con el tiempo. Eso que vimos el otro día no es más que un aperitivo de la que nos puede caer, han demostrado que un millón de muertos es poco si con ello siguen en sus sillones, no les importamos, un perro les importa algo, no mucho la verdad, pero un cordero lo sacrifican si con ello obtienen un beneficio (el que quiera que entienda la metáfora). Esto empieza a calentarse, el movimiento es exponencial, el agua entra en ebullición en un segundo, las tensiones y contradicciones acumuladas durante meses y años explotan en un segundo. Y ahí tienen preparados a sus hombres valientes a los que les tapan la cara para que no les señalemos por la calle, preparados para impedirnos soñar, para aspirar a una vida mejor, pero recordad, debajo de los adoquines está la playa.

Busquemos una salida a la situación actual

Empecemos con un razonamiento sencillo, ¿qué pasa en las crisis? Viendo la situación actual parece obvio que una de sus consecuencias directas sea el despido de trabajadores. ¿Pero eso que significa?, al despedir a esos trabajadores lo que ocurre en realidad es que se está destruyendo capacidad para producir bienes, esto es, se estruyen las fuerzas productivas. ¿Y por qué se destruyen? ¿Significa eso que no haya necesidades?, en absoluto, una población cada vez mas envejecida, bolsas de pobreza, ... y eso sólo en nuestro país, del extranjero si no queremos asustarnos mejor ni hablamos. Entonces, ¿qué es lo que provoca que se destruya esa capacidad para producir bienes? (unos bienes orientados de una u otra forma a satisfacer las necesidades humanas). Lo que provoca esa destrucción es la imposibilidad de obtener un beneficio de ellos, su no rentabilidad. Por tanto, en el sistema actual prima el beneficio personal sobre las necesidades sociales.

Lo que queremos los comunistas es justamente invertir esa relacción, que sean las fuerzas productivas las que esten al servicio de las personas y no a la inversa. Cerrar fábricas cuando no haya necesidades, no cuando no sea rentable producir. Anteponer el beneficio social a los costes de producción. Y para eso es necesario que sean los obreros los que tomen las riendas de su futuro, los que reciban en función de sus necesidades y aporten en función de sus posibilidades, y no anden buscando siempre más que el de al lado. Hay que aparcar los egoismos, reducir la jornada laboral, adelantar la edad de jubilación, si trabajaramos todos, con la tecnología existente, se podrían trabajar menos horas, jubilarnos antes, y que hubiera de todo para todos. Pero recordad, esa idea del beneficio social choca con la del beneficio individual, son incompatibles. Se es rico porque existe el polo negativo, el pobre, sino no habría ni ricos ni pobres, simplemente una sociedad de hombres iguales, no ya ante la ley, que eso en teoría es muy bonito, sino en la calle, en el día a día. Para eso es fundamental que los trabajadores sean los que tengan su futuro en sus manos, no queremos salvadores, nadie que mande en nuestro nombre ni burócratas que engorden de nuestro esfuerzo, queremos una sociedad nueva y por ello luchamos, nunca descansaremos.

Revolucion Española I

Era el año 1936, la clase trabajadora española votó mayoritariamente por el Frente Popular (FP), pero pese a lo que pueda parecer, no votaron por su programa, sino para expulsar a la derecha del poder. El programa político era muy similar al del periodo 31-33, en el que hubo otro gobierno de izquierdas, en aquella ocasión, la nula implantación de medidas progresistas, como la fracasada reforma agraria, y episodios trágicos con la clase trabajadora como protagonista, como el de Casas Viejas, hicieron a aquel gobierno perder el apoyo popular.

Tras él cundió el desánimo, los trabajadores no se sentían representados por ese gobierno, como consecuencia llegaría al poder la derecha. Al finalizar ese periodo, que iría desde 1933 hasta 1936, habría como saldo 30,000 presos políticos, y un reguero de sangre por entre otras cosas, la represión a la comuna Asturiana de 1934.

Al derribar el gobierno de la derecha, los trabajadores, con un gobierno que consideraban suyo, empezaron a hacer las reformas que consideraban oportunas por su cuenta y riesgo. Así, los obreros, abrieron las cárceles por la fuerza, reincorporaron al trabajo a los compañeros que habían sido despedidos por motivos políticos, en algunos lugares empezaron a tomar la tierra,... en contra de sus dirigentes, el pueblo español se puso en marcha, quería un cambio real, y no iban a esperar a que se lo dieran. Por ejemplo, el 25 de marzo de ese año 60.000 jornaleros ocuparon 3000 fincas, el 1 de julio había 1.000.000 de trabajadores en huelga en el estado español... Ante esta situación, el gobierno que habían votado los obreros, que debía defender sus intereses no dudó en atacarles, el problema es que con sus bases en contra, su poder real era nulo. En aquella ocasión, como hoy en día, hizo un llamamiento en defensa de la ley vigente, esto es, de una ley que protegía el derecho a la propiedad privada y por ende la explotación del hombre por el hombre.

En esa ardua tarea, el gobierno encontro apoyos, parte de la burguesía no dudó en apoyarle en su restitución de la ley que protegía sus privilegios. Pero ante esta situación, no toda la burguesía reaccionó igual, citaré un fragmento del libro de Gramsci "La política y el estado moderno", en el que se explica mucho mejor de lo que yo puedo hacerlo la estrategia que siguió esa burguesía: "En las luchas actuales se verifica a menudo este fenómeno: una organización estatal debilitada es como un ejército enflaquecido; entran en escena las escuadras de asalto, es decir, las organizaciones armadas privadas, que tienen esa tarea: utilizar la ilegalidad, mientras que el Estado parece permanecer en el marco de la legalidad, como medio para reorganizar el estado mismo" Esto es, buscar la confrontación para que el gobierno pueda aplicar mano dura y aplastar a los trabajadores, pero teniendo en cuenta el gobienro que había eso no era posible, por lo que para el restablecimiento del orden ya sólo quedaban los militares, que tomarían cartas en el asunto el 18-19 de Julio (recomendable informarse sobre la muerte de José Castillo).

Resumiendo brevemente, en el estado español se estaba gestando una revolución, el pueblo estaba solo, lucho incluso contra sus propios dirigentes, contra eso intervino el ejército a instancia del capital, la guerra la trataremos en la segunda parte del artículo.

El derecho de las naciones a la autodeterminación

Hoy nos toca hablar de los pretendidos defensores de los derechos humanos. No se si le pasará a más gente, pero la hipocresía es algo que me parece repulsivo, sinceramente, prefiero que alguien declare abiertamente que es mi enemigo a que se las de de amigo y luego, hablando mal, me de por culo. Pues exactamente eso me pasa con los políticos.

¿Quién no les ha oido hablar sobre el respeto a los derechos humanos? Centrandonos en el tema del título, el derecho de las naciones a la autodeterminación esta recogido entre los DDHH, bien es cierto que es de "tercera generación", pero no por ello deja de ser un derecho que tenemos, o más bien, deberíamos tener, simplemente por nuestra condición humana. Los encargados de argumentar en contra de su aplicación en el estado español, argumentan precisamente que fue un derecho diseñado para resolver los problemas coloniales, y que por tanto no es aplicable en los casos que nos ocupan. Llegados a este punto no podría seguir sin dejaros aquí, como quién no quiere la cosa, el segundo artículo de la declaración:

-Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición.

Desde el punto de vista de los trabajadores es necesario que se pueda llevar a cabo ese derecho, para acabar con la burguesía es necesaria la unión por encima de las fronteras nacionales, y el conflicto planteado en los términos actuales lo único que hace es dividir a los trabajadores, si se concediera ese derecho los unos dejarían de sentirse oprimidos y los otros odiados, y las cosas serían algo más fáciles, pero lo último que interesa a la cuadrilla de explotadores que rigen el mundo es precisamente eso, facilitar los nexos de unión entre los trabajadores.

Partiendo del dicho popular de que la historia se repite, volvamos al principio del artículo, los políticos de hoy en día hablan de la defensa de los derechos humanos contraviniendo a la propia declaración donde se recogen los mismos, si alguien todavía no sabe por donde voy, lo diré de otra forma, nos dicen que para defender los derechos hay que recortarlos, que en la defensa de las libertades hay que cercenarselas al "enemigo", y, dicho esto, no me puedo despedir sin publicar el último artículo de la primera generación de derechos, los que se redactaron tras la Segunda Guerra Mundial.

-Nada en esta Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración.

Dictadura en nombre del proletariado

Hoy en día se confunde, muy a menudo de una forma interesada, el concepto "dictadura del proletariado" con el regimen que Stalin inauguró en la URSS. Es cierto que por experiencias pasadas en este país, el término dictadura puede provocar cierto pánico o rechazo automático en muchos individuos, no les culpo, pero partiendo de que lo que realmente importa es lo que las cosas son en esencia y no lo que aparentan, pasemos a analizar el término.

La RAE califica a la dictadura como el gobierno que en un país impone su autoridad violando la legislación anteriormente vigente. Por tanto, la dictadura del proletariado sería la del gobierno (proletario) que se establece en contra de la legalidad burguesa. Tengo que decir que la palabra gobierno no seria la que más se adapta a esta situación, ya que tiene que desarrollarse el mandato del pueblo, no un gobierno que diga actuar en nombre de este, eso lo hizo Stalin, y lo hicieron todos los "comunistas" posteriores. ¿Qué hay más democrático que la imposición en todo momento de la voluntad de la mayoría? La imposición de la voluntad de los oprimidos. Si hablo de imposición es porque hay alguien al cual nuestra voluntad como clase ha de ser impuesta, estoy hablando de la burguesía.

Resumiendo, la dictadura del proletariado es el control férreo de la situación por parte de la clase trabajadora, mayoritaria hoy en día. Para que se de es necesario que sea esa clase la que tome las decisiones en su conjunto y nadie en su nombre. Y para que exista esa clase, y para que haya alguien sobre el cual ejercer ese poder, es necesario que exista la burguesía, ya que sin ella el proletariado como clase no existiría, y no habria nadie sobre el que aplicar la voluntad popular. Por tanto, es una situación transitoria hacia una sociedad nueva, en la que es necesario haber acabado con la burguesía, no físicamente, sino como clase.