En busca de "El Dorado"

La tregua de ETA- lectura política (2)

2010-09-08T15:55:00.000-07:00

Esta es la segunda parte sobre la tregua de ETA. Tengo que decir que es sólo una opinión, ojalá contara con información de primera mano, pero me temo que eso no es posible.

Vayamos al tema en cuestión, ¿que pretende ETA?. Venimos oyendo desde hace algún tiempo la opinión de que ésta es un lastre para la lucha política, y que "los catalanes" han conseguido mucho más "sin pegar un tiro". El principal problema de ETA ahora mismo es su división interna, así que dicta la lógica que se aparte a un lado una temporada para dejar paso a los polis. Ante esta situación se abren dos opciones, la primera, muy improbable, es que los polis consigan realmente algo por las vías que marca el sistema, en esa caso ETA podría plantearse dejarlo siempre que hubiera una salida para su gente.

El otro escenario, más probable, es que les den a los polis con la puerta en las narices y que no les dejen hacer nada. El primer síntoma de esto es el intento de prohibición por parte de la audiencia nacional de una marcha para pedir un alto al fuego verificable convocada también por partidos "que siguen las reglas del juego" como Aralar. En ese caso, las tesis de ETA y de la lucha armada saldrían reforzadas políticamente, y como ya dije en la entrega anterior, si consigue un reorganizamiento operativo podría fortalecerse de forma considerable respecto a su pasado inmediato.

Pero, ¿le interesa realmente al gobierno una entrega de armas por parte de ETA?. No voy a entrar en eso, pero voy a comentar una cosilla sobre lo que Gramsci quedó en llamar "el escuadrismo". (Respecto a lo que se va a tratar ahora recomiendo leer el apartado "Lucha política y guerra militar", del libro La Política y el Estado Moderno de Gramsci,es muy breve). Viene a mi memoria una cosa, en la película del Lobo, pese a ser pésima en cuanto al retrato que hace de ETA, tiene un destello bastante lucido, uno de los comisarios de la lucha antiterrorista dice que necesitarán a ETA cuando Franco muera, sino la izquierda pediría demasiado.

Si en la lucha política imitamos los métodos de la burguesía es muy fácil caer en emboscadas. Si planteamos la lucha en los términos en los que el enemigo tiene infinitamente más recursos estamos condenados al fracaso. El estado ha utilizado la ilegalidad mientras aparentaba permanecer en la legalidad como medio para reorganizarse, vienen a nuestra mente organizaciones como el GAL o el BVE, financiadas por el estado y dedicadas precisamente a eso. Al caer en su juego no hacemos sino otorgar al estado el papel de "pacificador" en una obra que tenía perfectamente planeada, se encontraba en una situación de descrédito pero ahora la gente le pide que ponga orden, y el orden que van a restablecer es el orden burgués, basado en la explotación del hombre por el hombre. Eso pasó en la transición en el estado español, todo quedó atado y bien atado. Pero no es un fenómeno exclusivo de aquí, ocurrió lo mismo en Italia con la red Gladio en los 70, y podría seguir, pero se haría demasiado largo.

Resumiendo, volvamos a la pregunta inicial, ¿le interesa al estado la existencia de ETA?. No lo sé, sólo se que en los próximos años la gente se volverá a mover, haya una dirección clara en el movimiento obrero o no, y que los capitalistas no querrán entregar sus privilegios. Hasta ahora he mencionado al estado como el organismo que se beneficia de esta situación, pero el estado no es sino el órgano de represión de una clase sobre otra, en el estado actual de la burguesía sobre el proletariado.

La tregua de ETA- contextualización (1)

2010-09-07T05:51:00.000-07:00

Este es el primero de 2 artículos sobre la tregua de ETA anunciada hace un par de días. En este trataremos la situación de la organización al llegar a la tregua, y en el siguiente su lectura política.

Se viene destacando que no es un alto al fuego o una tregua como las anteriores por el lenguaje utilizado, no se si lo será o si dejará de serlo, pero analicemos el significado de lo dicho. Según ETA el "fin de las acciones armadas ofensivas" había sido decidido hace meses, ¿qué significa esto?, que no va a haber acciones planeadas como pudo ser el atentado contra la guardia civil en Burgos, pero que si intentan detenerles (como en Capbreton o en el caso el agente francés fallecido en un tiroteo y que incluso las autoridades francesas califican como "accidente") se van a defender. Resulta que el ministro del interior, Rubalcaba, conocía el cese de las acciones ofensivas desde mayo prácticamente, ¿entonces a que ha jugado advirtiéndonos cada 2 por 3 de un inminente atentado?. Ha jugado por un lado a "tapemos la crisis", y por otro a "vamos a parecer más fuertes, decimos que va a haber pero luego lo evitamos". La guerra psicológica es muy importante en un enfrentamiento.

Y así llegamos a la tregua. Aunque no es su mejor momento operativamente hablando, es mentira que esté más débil que nunca, por ejemplo, durante el proceso de Burgos y tras la infiltración del Lobo lo pasaron mucho peor. Se ha repetido que no ha actuado porque no ha podido, bien, eso es simple y llanamente mentira.

Tienen comandos operativos con experiencia, estarían los "veteranos" de Bizkaia, que llevan más de 3 años actuando sin haber sido detectados, se les atribuyen entre otras cosas las acciones con bomba lapa en ese territorio desde la ruptura de la tregua. También tendrían 2 grupos itinerantes que serían los responsables de las acciones casi simultáneas de Burgos y Mallorca el pasado verano. Existiría también infraestructura en Gipuzkoa y en Madrid, pero no quiero extenderme mucho, si alguien tiene curiosidad con pedir información es suficiente, también comentar que es posible que alguno de los grupos fijos de un territorio se haya descolgado por golpes policiales. Resumiendo, no es su situación ideal, de hecho es una situación "mala", pero si quisieran podrían actuar. Ademas, llevan un año en barbecho, lo que podría haber dado lugar a nuevas estructuras.

Explosivos tampoco les faltan, en Portugal se descubrió una pequeña parte de su arsenal, una "expansión" de su aparato logístico, es de esperar que en Francia tengan polvorines mayores. Además, los materiales que utilizan hoy en día son relativamente fáciles de obtener.

Su mayor problema esta en el frente político, donde sí están más débiles que nunca. Existen divisiones muy fuertes a nivel interno entre lo que podríamos llamar los "polis" y los "milis", los que apuestan por las vías dentro del sistema y los que apuestan por seguir como hasta ahora. Se enfrentan a un problema añadido, aunque secundario, fuera de sus filas tienen menos apoyo y empatía que nunca. Aun así, hay cantera, los jóvenes están en su mayoría en la línea de los milis, si consigue reorganizarse un poco a nivel operativo y conseguir la unidad de sus bases pueden volver a recobrar bastante trascendencia.

El opio del pueblo

2010-07-15T04:03:00.001-07:00

con esta viñeta estrenamos la sección de humor, espero que os guste

Pobres ilusos

2010-06-30T16:29:00.000-07:00

Aunque suene un poco fuerte voy a atreverme a calificar así a varias personas cuyas declaraciones, opiniones, ... escuché el día de la huelga general del 29-J en Hego Euskal Herria y me llamaron bastante la atención. Decían, exclamaban con un grado considerable de indignación ante la tunda recibida por un trabajador:

-"Pero que no ha hecho nada, que es un currela".

Aquí es cuando digo con gusto, pobres ilusos, ¿acaso creísteis alguna vez que la policía estaba para ayudaros?. ¿Acaso dudasteis de su "encomiable" labor? ¿Pensasteis alguna vez que el discurso oficial de "todos terroristas" era verdad? Pues entonces es normal que os sorprendáis, como explica Lenin de una manera inmejorable en su libro "El estado y la revolución", y el cual os insto a leer por ser muy útil para entender nuestro día a día, el estado es un órgano de represión de una clase sobre otra, su labor no es la que afirman los socialdemócratas, de mitigar las diferencias sociales, son, en realidad, los guardianes de los privilegios de la clase dominante, sus acciones van dirigidas a guardar sus intereses, o a salvar sus bancos con dinero público si es menester.

Ahora mucha gente se va a dar cuenta de que la ley antiterrorista, le ley de partidos y demás aberraciones contrarias a los derechos mas elementales del pueblo no han sido creados para luchar contra ETA, el principal enemigo no son ellos, ellos han sido una excusa muy buena para convertir Euskal Herria en un gran laboratorio de pruebas de donde saldrán las técnicas para aplastar a la clase obrera española, e incluso de otros países en un futuro (sino ver la ilegalización de partidos políticos en Turquía tomando como ejemplo al estado español), y sino tiempo al tiempo.

Somos nosotros los que amenazamos sus privilegios, los que extendemos nuestras manos hacia ellos, ahora de una manera tímida, pero que se hará más atrevida con el tiempo. Eso que vimos el otro día no es más que un aperitivo de la que nos puede caer, han demostrado que un millón de muertos es poco si con ello siguen en sus sillones, no les importamos, un perro les importa algo, no mucho la verdad, pero un cordero lo sacrifican si con ello obtienen un beneficio (el que quiera que entienda la metáfora). Esto empieza a calentarse, el movimiento es exponencial, el agua entra en ebullición en un segundo, las tensiones y contradicciones acumuladas durante meses y años explotan en un segundo. Y ahí tienen preparados a sus hombres valientes a los que les tapan la cara para que no les señalemos por la calle, preparados para impedirnos soñar, para aspirar a una vida mejor, pero recordad, debajo de los adoquines está la playa.

¿Qué pasó con Pertur?

2010-06-05T14:53:00.000-07:00

Primero me gustaría disculparme por el parón, demasiados acontecimientos demasiado rápidos como para centrarse en uno solo, así que hoy toca un poco de historia. Pero pasemos al tema central del artículo, la desaparición de Pertur.

Antes de nada hablemos un poco de la persona, Eduardo Moreno Bergaretxe (1950-¿?) fue dirigente en el exilio de la rama política de ETApm. Tuvo varias, y muy fuertes, discrepancias con el sector mayoritario de los bereziak, comandos especiales de los polimilis dedicados a las acciones de mayor calado, tras la rendición de ETApm la mayoría se reintegraron en ETAm pasando a llamarse ETA simplemente.

Pertur desapareció en Julio de 1976 sin dejar rastro, las últimas personas que le vieron con vida fueron Pakito y Apala, miembros de los bereziak, con los que mantenía fuertes discrepancias. Esos hechos han sido utilizados por aparato de propaganda estatal, se ha basado en esos detalle para intentar desprestigiar a su contrario achacando este capítulo a un asesinato por parte de sus compañeros, en películas de consumo masivo, como El Lobo se ha tomado como cierta la versión oficial y se hace una pequeña "escenita" representando este capítulo, en esa película también toma por buena la versión de la explosión en la cafetería Rolando, sobre la cual hay mas sombras que luces. Aunque es verdad que existe la posibilidad de que la versión "oficial" sea cierta, es la menos probable de lejos, ahora veremos la otra.

La otra versión es más probable, ya que tiene un asesino confeso, aunque esto tampoco es correcto 100%. Tres neofascistas italianos relacionados con la trama gladio (informarse de esta, demasiado compleja como para hacer mención aquí, realmente interesante) confesaron haber secuestrado en 1976 a un militante de ETA , habría sido narcotizado, llevado a España y entregado a la policía para interrogarlo y hacerlo desaparecer. Viendo las desapariciones y demás de esa época sólo podemos concluir que se referían a Pertur. La acción fue revindicada por la Triple A (organización terrorista de extrema derecha, con vínculos policiales), además, tres meses antes ETA Militar acabó con dos policías españoles en el sur de Francia, y los mandos policiales prometieron venganza.

A partir de estas pautas que cada cual investigue y juzgue, pero yo personalmente tengo claro por cual apostaría.

¿En España se tortura?

2010-03-03T04:26:00.000-08:00

Pues si y no y todo lo contrario, pruebas concretas no hay, hay indicios, cuando hablo de pruebas concretas me refiero a aquellas que llevan el sello policial como verdad absoluta e ineludible. Pero en cuanto a los indicios, los que hay son cuanto menos sospechosos, escribo esto bajo la atenta mirada de Unai Romano, cuya imagen antes y despues de pasar por las manos de la policía preside este artículo.

Empecemos por algo concreto, es sabido, y difundido entre medios poco sospechosos ni siquiera de tener objetivos comunes con ETA, que los militantes de la misma en Francia nunca dicen nada, el que no se lo crea que se lea la última frase de ese artículo .Si aquí colaboran siempre con la policía y hacen extensas declaraciones en las que se autoinculpan e inculpan a compañeros, ¿por qué será?. No lo sé, lo dejo a la interpretación de cada uno.

Hablemos ahora de la ONU, ese organismo internacional que es como la madre de las potencias internacionales, solo le hacen caso cuando les interesa, sin querer calificar a España como potencia internacional, repasemos un informe publicado en 2004 por ese organismo. En el se dice que el sistema da margen para la torura, sobre todo en los periodos de incomunicación para los detenidos por terrorismo. En 2008 volvio a pedir que se retirara la incomunicación porque facilita que se produzca la tortura. Esto es, el estado español solo hace caso a la ONU cuando habla de invasiones de paises, pero no cuando denuncia, aunque tímidamente que el sistema penitenciaro de cobijo a esa práctica. En el mismo sentido se expresa Amnistía Internacional. Los organismos internacionales utilizados por el imperialismo para atacar gobiernos molestos tambien hablan contra sus barbaridades, pero lo que ocurre en estos casos es que sus voceros no lo repiten a los cuatro vientos.

Ahora hablemos de los casos constatados de torturas, de menos de 40 condenados en el estado español por esa práctica 27 han sido indultados por los diferentes gobiernos. Y la mayoría de ellos fueron condenados en los 80, cuando las formas de tortura eran menos refinadas. ¿Quién puede dudar entonces de la complicidad del estado con esa práctica? Rubalcaba afirmó tras la detención y hospitalización de Igor Portu y Martin Sarasola que la actuacion de la policía habia sido dentro de la legalidad, esos mismos agentes estan siendo juzgados hoy en día, aunque las penas que se pidan para ellos sean irrisorias y sean probablemente indultados, parece de sobra probada la tortura a aquellas personas. Pero no sale en los medios de comunicación, donde sí salen los insultos a la alcaldesa ilegítima de un pueblo (con una condena superior a la de tortura) y donde se ocultan las pocas veces en las que el aparato estatal reconoce que han existido los maltratos.

Para finalizar voy a dejar caer un dato, en lo que llevamos de año, cuatro personas que han sido incomunicadas tras ser detenidas por pertenencia a ETA o "su entorno" han tenido que ser hospitalizadas.

Busquemos una salida a la situación actual

2010-02-11T12:45:00.001-08:00

Empecemos con un razonamiento sencillo, ¿qué pasa en las crisis? Viendo la situación actual parece obvio que una de sus consecuencias directas sea el despido de trabajadores. ¿Pero eso que significa?, al despedir a esos trabajadores lo que ocurre en realidad es que se está destruyendo capacidad para producir bienes, esto es, se estruyen las fuerzas productivas. ¿Y por qué se destruyen? ¿Significa eso que no haya necesidades?, en absoluto, una población cada vez mas envejecida, bolsas de pobreza, ... y eso sólo en nuestro país, del extranjero si no queremos asustarnos mejor ni hablamos. Entonces, ¿qué es lo que provoca que se destruya esa capacidad para producir bienes? (unos bienes orientados de una u otra forma a satisfacer las necesidades humanas). Lo que provoca esa destrucción es la imposibilidad de obtener un beneficio de ellos, su no rentabilidad. Por tanto, en el sistema actual prima el beneficio personal sobre las necesidades sociales.

Lo que queremos los comunistas es justamente invertir esa relacción, que sean las fuerzas productivas las que esten al servicio de las personas y no a la inversa. Cerrar fábricas cuando no haya necesidades, no cuando no sea rentable producir. Anteponer el beneficio social a los costes de producción. Y para eso es necesario que sean los obreros los que tomen las riendas de su futuro, los que reciban en función de sus necesidades y aporten en función de sus posibilidades, y no anden buscando siempre más que el de al lado. Hay que aparcar los egoismos, reducir la jornada laboral, adelantar la edad de jubilación, si trabajaramos todos, con la tecnología existente, se podrían trabajar menos horas, jubilarnos antes, y que hubiera de todo para todos. Pero recordad, esa idea del beneficio social choca con la del beneficio individual, son incompatibles. Se es rico porque existe el polo negativo, el pobre, sino no habría ni ricos ni pobres, simplemente una sociedad de hombres iguales, no ya ante la ley, que eso en teoría es muy bonito, sino en la calle, en el día a día. Para eso es fundamental que los trabajadores sean los que tengan su futuro en sus manos, no queremos salvadores, nadie que mande en nuestro nombre ni burócratas que engorden de nuestro esfuerzo, queremos una sociedad nueva y por ello luchamos, nunca descansaremos.

Revolucion Española I

2010-02-02T09:18:00.000-08:00

Era el año 1936, la clase trabajadora española votó mayoritariamente por el Frente Popular (FP), pero pese a lo que pueda parecer, no votaron por su programa, sino para expulsar a la derecha del poder. El programa político era muy similar al del periodo 31-33, en el que hubo otro gobierno de izquierdas, en aquella ocasión, la nula implantación de medidas progresistas, como la fracasada reforma agraria, y episodios trágicos con la clase trabajadora como protagonista, como el de Casas Viejas, hicieron a aquel gobierno perder el apoyo popular.

Tras él cundió el desánimo, los trabajadores no se sentían representados por ese gobierno, como consecuencia llegaría al poder la derecha. Al finalizar ese periodo, que iría desde 1933 hasta 1936, habría como saldo 30,000 presos políticos, y un reguero de sangre por entre otras cosas, la represión a la comuna Asturiana de 1934.

Al derribar el gobierno de la derecha, los trabajadores, con un gobierno que consideraban suyo, empezaron a hacer las reformas que consideraban oportunas por su cuenta y riesgo. Así, los obreros, abrieron las cárceles por la fuerza, reincorporaron al trabajo a los compañeros que habían sido despedidos por motivos políticos, en algunos lugares empezaron a tomar la tierra,... en contra de sus dirigentes, el pueblo español se puso en marcha, quería un cambio real, y no iban a esperar a que se lo dieran. Por ejemplo, el 25 de marzo de ese año 60.000 jornaleros ocuparon 3000 fincas, el 1 de julio había 1.000.000 de trabajadores en huelga en el estado español... Ante esta situación, el gobierno que habían votado los obreros, que debía defender sus intereses no dudó en atacarles, el problema es que con sus bases en contra, su poder real era nulo. En aquella ocasión, como hoy en día, hizo un llamamiento en defensa de la ley vigente, esto es, de una ley que protegía el derecho a la propiedad privada y por ende la explotación del hombre por el hombre.

En esa ardua tarea, el gobierno encontro apoyos, parte de la burguesía no dudó en apoyarle en su restitución de la ley que protegía sus privilegios. Pero ante esta situación, no toda la burguesía reaccionó igual, citaré un fragmento del libro de Gramsci "La política y el estado moderno", en el que se explica mucho mejor de lo que yo puedo hacerlo la estrategia que siguió esa burguesía: "En las luchas actuales se verifica a menudo este fenómeno: una organización estatal debilitada es como un ejército enflaquecido; entran en escena las escuadras de asalto, es decir, las organizaciones armadas privadas, que tienen esa tarea: utilizar la ilegalidad, mientras que el Estado parece permanecer en el marco de la legalidad, como medio para reorganizar el estado mismo" Esto es, buscar la confrontación para que el gobierno pueda aplicar mano dura y aplastar a los trabajadores, pero teniendo en cuenta el gobienro que había eso no era posible, por lo que para el restablecimiento del orden ya sólo quedaban los militares, que tomarían cartas en el asunto el 18-19 de Julio (recomendable informarse sobre la muerte de José Castillo).

Resumiendo brevemente, en el estado español se estaba gestando una revolución, el pueblo estaba solo, lucho incluso contra sus propios dirigentes, contra eso intervino el ejército a instancia del capital, la guerra la trataremos en la segunda parte del artículo.

El derecho de las naciones a la autodeterminación

2010-01-23T13:27:00.000-08:00

Hoy nos toca hablar de los pretendidos defensores de los derechos humanos. No se si le pasará a más gente, pero la hipocresía es algo que me parece repulsivo, sinceramente, prefiero que alguien declare abiertamente que es mi enemigo a que se las de de amigo y luego, hablando mal, me de por culo. Pues exactamente eso me pasa con los políticos.

¿Quién no les ha oido hablar sobre el respeto a los derechos humanos? Centrandonos en el tema del título, el derecho de las naciones a la autodeterminación esta recogido entre los DDHH, bien es cierto que es de "tercera generación", pero no por ello deja de ser un derecho que tenemos, o más bien, deberíamos tener, simplemente por nuestra condición humana. Los encargados de argumentar en contra de su aplicación en el estado español, argumentan precisamente que fue un derecho diseñado para resolver los problemas coloniales, y que por tanto no es aplicable en los casos que nos ocupan. Llegados a este punto no podría seguir sin dejaros aquí, como quién no quiere la cosa, el segundo artículo de la declaración:

-Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición.

Desde el punto de vista de los trabajadores es necesario que se pueda llevar a cabo ese derecho, para acabar con la burguesía es necesaria la unión por encima de las fronteras nacionales, y el conflicto planteado en los términos actuales lo único que hace es dividir a los trabajadores, si se concediera ese derecho los unos dejarían de sentirse oprimidos y los otros odiados, y las cosas serían algo más fáciles, pero lo último que interesa a la cuadrilla de explotadores que rigen el mundo es precisamente eso, facilitar los nexos de unión entre los trabajadores.

Partiendo del dicho popular de que la historia se repite, volvamos al principio del artículo, los políticos de hoy en día hablan de la defensa de los derechos humanos contraviniendo a la propia declaración donde se recogen los mismos, si alguien todavía no sabe por donde voy, lo diré de otra forma, nos dicen que para defender los derechos hay que recortarlos, que en la defensa de las libertades hay que cercenarselas al "enemigo", y, dicho esto, no me puedo despedir sin publicar el último artículo de la primera generación de derechos, los que se redactaron tras la Segunda Guerra Mundial.

-Nada en esta Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración.

El fin del conflicto vasco

2010-01-16T14:46:00.000-08:00

Ultimamente se esta hablando de que el fin de ETA podría estar cercano, no voy a opinar de si esto es cierto o no, pero lo que esta claro, es que el fin de ETA segun lo plantea la casta política gobernante es pan para hor y hambre para mañana. ¿Por qué?, porque han planteado la victoria en términos puramente militares contra una consecuencia del problema. Un problema muy anterior a la "democracia", y anterior que al franquismo.

El problema es un problema cultural y de imposición identitaria, y mientras no se resuelva ese problema tendremos rebrotes de la confrontación social en líneas nacionales, lo que en absoluto beneficia a la clase obrera pero que interesa tanto a la oligarquía española como vasca, mientras vean el enemigo en el exterior no se centraran en los problemas de casa, así, la guerra ha servido en muchas ocasiones para noquear a la clase trabajadora, el ejemplo mas claro es quizás la ruptura de la segunda internacional con la llegada de la primera guerra mundial, cuando todas las jaurías de líderes socialdemocratas se pusieron del lado de sus burguesías nacionales en detrimento de la unidad proletaria, tambien tiene otra utilidad, pero no aplicable a este caso, con los obreros luchando en el frente el movimiento obrero en las ciudades queda totalmente paralizado.

Volviendo al tema del hilo, ETA no es el problema, ETA es consecuencia del problema, y por mucho que se pueda derrotar a ETA como dice Rubalcaba, mientras no se resuelva el problema de fondo, el que dio origen a ETA, no habra paz, como dijo Unamuno a los nazionales "Venceréis, pero no convenceréis. Venceréis porque tenéis sobrada fuerza bruta; pero no convenceréis, porque convencer significa persuadir. Y para persuadir necesitáis algo que os falta: razón y derecho en la lucha." Lo que esta claro es que los vascos estamos hartos de que se hable en nuestro nombre, tanto aquellos que pregonan el fin policial de ETA como los que apuestan por la salida negociada queremos ser consultados por nuestro futuro, ser nosotros mismos los que decidamos democráticamente que queremos ser, sin interferencias del renovado TOP. Pero, ¿es eso posible? Miremos a Cataluña, o miremonos a nosotros mismos, se intento impulsar desde los cauces burgueses una consulta para impulsar la participación ciudadana y la respuesta fue clara por parte del estado.

Dije que no iba hablar de la derrota militar de ETA, mentía, es posible, por supuesto que lo es, pero tiene que ir precedida de una derrota en lo social, las armas y bombas pueden fabricarse o comprarse, lo único que no puede comprarse es la gente dispuesta a usarlas, hoy en día es quizás demasiado fácil hacer una bomba, y aunque ahora esten arrinconados, Rubalcaba esta creando un caldo de cultivo que mas pronto que tarde explotará, porque no es lo mismo detener un comando, cosa que es asumible po la gran mayoría de la sociedad, que detener a chavales por pertenecer a una organización juvenil, que si, que segun el TOP del entramado de ETA, pero preguntemosle al señor Jimenez Losantos, y nos dirá que al igual que las Ikastolas, o preguntemos al gobierno de UPN en Navarra y nos dirá que al igual que Olentzero.

Dictadura en nombre del proletariado

2010-01-06T10:26:00.000-08:00

Hoy en día se confunde, muy a menudo de una forma interesada, el concepto "dictadura del proletariado" con el regimen que Stalin inauguró en la URSS. Es cierto que por experiencias pasadas en este país, el término dictadura puede provocar cierto pánico o rechazo automático en muchos individuos, no les culpo, pero partiendo de que lo que realmente importa es lo que las cosas son en esencia y no lo que aparentan, pasemos a analizar el término.

La RAE califica a la dictadura como el gobierno que en un país impone su autoridad violando la legislación anteriormente vigente. Por tanto, la dictadura del proletariado sería la del gobierno (proletario) que se establece en contra de la legalidad burguesa. Tengo que decir que la palabra gobierno no seria la que más se adapta a esta situación, ya que tiene que desarrollarse el mandato del pueblo, no un gobierno que diga actuar en nombre de este, eso lo hizo Stalin, y lo hicieron todos los "comunistas" posteriores. ¿Qué hay más democrático que la imposición en todo momento de la voluntad de la mayoría? La imposición de la voluntad de los oprimidos. Si hablo de imposición es porque hay alguien al cual nuestra voluntad como clase ha de ser impuesta, estoy hablando de la burguesía.

Resumiendo, la dictadura del proletariado es el control férreo de la situación por parte de la clase trabajadora, mayoritaria hoy en día. Para que se de es necesario que sea esa clase la que tome las decisiones en su conjunto y nadie en su nombre. Y para que exista esa clase, y para que haya alguien sobre el cual ejercer ese poder, es necesario que exista la burguesía, ya que sin ella el proletariado como clase no existiría, y no habria nadie sobre el que aplicar la voluntad popular. Por tanto, es una situación transitoria hacia una sociedad nueva, en la que es necesario haber acabado con la burguesía, no físicamente, sino como clase.

Orígenes de las religiones

2009-12-02T08:45:00.000-08:00

Este es el primer artículo de una serie dedicados a la religión, que se irán intercalando con los de la guerra civil y alguno de actualidad. Ponerse a hablar de la religión no es fácil, nada más intentarlo nos asalta una duda, ¿qué es la religión?, ¿qué entendemos por religión?. Entonces decidí hacer algo no muy recomendable, consultar la Wikipedia, donde encontré la definición siguiente:

"Sistema compartido de creencias y prácticas asociadas, que se articulan en torno a la naturaleza de las fuerzas que configuran el destino de los seres humanos".

Esto, en un lenguaje comprensible quiere decir: Conjunto de dogmas y ritos compartidos por un grupo de personas que pretende explicar por qué pasan las cosas. Me gustaría resaltar esa parte, ya que es el origen de las religiones, y en última instancia es el origen de la ciencia y evolución humana, el deseo del ser humano, como ser racional, de explicar lo que sucede a su alrededor. En la época en la que surgen las religiones, en las que el ser humano todavía era mitad mono, había multitud de fenómenos que no podían ser explicados, y es por eso por lo que surgen las religiones, a todo aquello que no podía ser explicado se le otorgó una deidad, en ese momento de la historia es cuando nacen el Dios del Fuego, el de la Lluvia, e infinidad de ellos más.

A partir de ese momento, el desarrollo humano estuvo influenciado en gran medida por el papel de los religiosos, sacerdotes o chamanes. Fueron las primeras personas en la historia liberadas del trabajo manual y cuya dedicación exclusiva fue el trabajo intelectual, esa separación del trabajo propició en gran medida el desarrollo humano. Un ejemplo claro de esto es la aparición de la escritura en Babilonia, de mano de los sacerdotes, dedicada a la gestión económica sobre todo en el campo de la agricultura.

Pero fue ese progreso el que acabó con ellos, el que mató al Dios del Fuego, las primeras explicaciones racionales del mundo basadas en la observación, aunque fuesen inexactas, incompletas, o directamente falsas (como las teorías de funcionamiento del sistema solar en la Grecia clásica, que vaticinaban su forma pero no conseguían acertar del todo). De esa forma ( no quiero extenderme demasiado así que aquí obviaremos un fragmento) llegamos a las religiones monoteístas, acabando con la multitud de dioses que cumplían una función concreta. A partir de este momento las religiones vendrán a decir que un solo Dios ha creado el mundo con sus propias reglas para que sea el propio se Humano el que lo interprete e interactúe con él.

Aun así, si queremos una prueba mas clara (si quiere decirse así, no sabía muy bien cómo expresarlo) de la autoría humana de las diferentes deidades, si nos fijamos en las cualidades atribuidas a los dioses por parte de los humanos, concluiremos que son las cualidades que todo ser humano desearía tener elevadas a la enésima potencia. Por ejemplo, la inmortalidad, el ser omnisciente, omnipotente, bondadoso, generoso, todopoderoso, ... por eso, por todo lo anterior, podemos afirmar que fue el ser humano el que hizo a los dioses a su imagen y semejanza y no al revés.

El frente popular

2009-11-10T06:46:00.000-08:00

El Frente Popular (FP) fue una coalición de partidos de centro-izquierda que ganó las elecciones del 16 de febrero de 1936. Aunque su programa era socialdemócrata, y auguraba lo mismo respecto del periodo 1931-33, fue la opción mayoritaria dado el ansia de cambio que había en la sociedad española.

La socialdemocracia, aunque originalmente era un planteamiento alternativo menos traumático para llegar al socialismo (reformas parlamentarias), en la práctica, en todos los países en los que han gobernado partidos socialdemócratas, los cambios en la organización social y económica han sido escasos y en la mayoría de las ocasiones sólo han servido para desviar y apagar el movimiento obrero.

En los años anteriores, había habido un gobierno de la derecha, la CEDA y el partido radical (el bienio negro 1933-36), durante el cual se encarceló a miles de personas (30.000 presos políticos) y se reprimió duramente la comuna asturiana de 1934. La CNT dio libertad a sus militantes para votar, aunque no lo hizo público, lo que contribuyo a la victoria del frente popular. Aunque el programa electoral no preveía grandes cambios en lo que se refiere a las condiciones de vida de los trabajadores, el voto hacia el FP fue mayoritario, pero no fue un voto a su programa, sino un voto por el cambio.

Cuando ganó el FP las elecciones, los trabajadores no esperaron a que llegara al poder para iniciar los cambios, empezaron a hacer las cosas por su cuenta. Abrieron las cárceles por la fuerza, reincorporaron a los despedidos por motivos políticos sin consultar a nadie y empezaron a tomar la tierra de los latifundistas (ej: el 25 de marzo de ese año 60.000 jornaleros ocuparon 3000 fincas), la revolución estaba en marcha. El gobierno intentó frenar esto, y encontró el apoyo inmediato de la burguesía y de la derecha. Los argumentos utilizados en aquella ocasión también son utilizados hoy en día, la defensa de la ley y de la constitución, esto es, la defensa de una ley que protegen los intereses económicos de la burguesía, por ejemplo el derecho a la propiedad privada.

Ante esta situación una parte de la burguesía (la rural y más tradicionalista) reaccionó armando bandas fascistas que se dedicaron a asesinar izquierdistas y a tensionar aún más la situación. Fue lo que hizo que finalmente el 18 de julio interviniera el ejército en defensa del orden económico burgués. Un ejemplo de cómo estaba de “caliente” la situación, es que el 1 de julio había 1.000.000 de trabajadores en huelga en el estado español.

(no se por qué no me deja poner foto )

Coincidencias de la vida, ¿o no?

2009-10-23T07:45:00.001-07:00

El caso es que estaba yo felizmente viendo una película el otro día, y me percate de una cosa, aunque en 30 años la informática y demas avances tecnológicos hayan hecho que el desarrollo humano haya llegado a cotas insospechadas, en el terreno social hemos avanzado más bien poco. Y es hace 30 años donde me situo, en la transicion española.

La película que estaba viendo era Operación Ogro, la que trata sobre el atentado contra Carrero Blanco. En una de las escenas del principio se ven unas fotografías de varios presos, son carteles, pegados a la pared, como los que estan reapareciendo ultimamente, ocurre lo siguiente, llegan unos "grises" y los arrancan a toda prisa. He viajado 30 años en el tiempo y ni me he dado cuenta, concretamente a 1973, la unica diferencia es que la imagen general de Bilbao era un poco más industrial y más gris. Por el resto no he notado apenas diferencias. Alguna en el lenguaje, ya no es una conspiracion judeo masónico comunista, sino que todo es ETA y responde a las ordenes de ETA. Y también he percibido otra diferencia al menos significativa, ya no se hace todo eso en nombre de España, sino en nombre de una democracia que detiene a la gente por hacer política, como dice el último informe de la ONU referente a Karmelo Landa.

Pues eso, que la historia se repite.

Pagaran los de siempre

2009-10-01T07:59:00.000-07:00

http://www.publico.es/internacional/256715/israel/teme/europa/procese/militares

Despues de leer esa noticia viene a mi cabeza la siguiente reflexion, los soldados rasos israelies van a pagar los excesos de su gobierno (en caso de pagar alguein, ya que los peces gordos han construido mecanismos para salvarse), los hijos de la clase trabajadora israeli fueron enviados a masacrar a la poblacion civil palestina, y si viajan a europa pueden ser enjuiciados por crimenes contra la humanidad, que si, estoy de acuerdo, se han producido, pero sus culpables no son el ultimo peldaño del ejercito. Asi como a nadie en su sano juicio se le ocurriria culpar a un cuchillo de un crimen, el ejercito, y aun mas los mandaos de abajo son una mera herramienta en el tablero del capital.

En este caso, esos soldados en el momento de actuar tenian 2 opciones, o hacia lo que le decian y ya se vera lo que pasara en el futuro y si eso trae alguna consecuencia, o si se mostraba en contra gozaria en carnes propias de la humanidad de la maquinaria belica israeli. Tras la operacion Plomo Fundido, que dejo al descubierto mas si cabe, las atrocidades que se comenten en ese rinconcito olvidado del planeta ha despertado a la gente con algunos restos de conciencia social, que piden responsabilidades y a los cuales esa carniceria les sera dificil de olvidar. Y las clases dominantes israelies y europeas, para que podamos dormir tranquilos una noche mas con la sensacion de que ahi fuera, en esta jungla de cristal, se hace justicia, castigaran a la herramienta, encarcelaran al cuchillo, ¿que estupido verdad?

(perdonadme, no tenia ganas de poner tildes)

¿Quién quiere un Big Brother teniendo TV?

2009-09-13T06:07:00.000-07:00

Después del periodo vacacional vuelvo a incorporarme con este nuevo artículo al blog, espero que os guste.

Empecemos con un razonamiento sencillo para ir calentando. ¿Puede alguien reflexionar sobre lo que no conoce? Parece evidente que no, desde aquí construiremos el resto del razonamiento. Ahora se hace necesario preguntarnos, ¿cómo se informa la mayoría de la gente sobre lo que ocurre en el mundo? La respuesta mas común a este interrogante sera "la televisión", o en su defecto "los mass-media o medios de comunicación de masas". Por tanto parece lógico que la mayoria de la sociedad sólo reflexione y saque conclusiones en base a la información de los grandes grupos informativos, que es de donde obtienen la información.

Llegados a este punto es necesario preguntarnos... ¿quién controla los grandes grifos de información? Personas muy ricas y que viven muy bien, esto también parece obvio. Por tanto si son esas personas las que deciden qué es lo que vamos a conocer del mundo y de la realidad, nos darán una visión del mundo acorde con su filosofía y que defienda su tesis. Esas personas viven muy bien gracias a un sistema que esta en crisis, viven muy bien gracias al capitalismo, y por tanto, la información que nos haran llegar irá encaminada a justificar y a defender su sistema y a ridiculizar toda alternativa. Estoy seguro de que la mayoría de la gente no sabe que al dia mueren miles de niños en todo el mundo por enfermedades cuyas vacunas cuestan unos pocos céntimos, y cuya fórmula las farmacéuticas se niegan a revelar, y mientras los gobiernos regalan cientos de miles de millones de € a la banca para perpetuar el sistema que los ha hecho ricos, eso si, a costa de los demás.

Si la mayoría de la gente saca conclusiones en base a lo que los mass-media nos muestran sacará conclusiones que defiendan el capitalismo, y por tanto a la hora de ir a votar votará en base a esas conclusiones. Por tanto, y a modo de conclusión, vivimos en la dictadura de los medios de comunicación y de los que los controlan, esto es, vivimos bajo la dictadura del capital aunque no somos conscientes. Pero eso nunca será así, hay periodos traumáticos en la historia en que el castillo de dogmas del sistema se resquebraja por sus propias contradicciones internas, este es el periodo en el que estamos entrando, como fue la primera guerra mundial o los años 30, un periodo de crisis profundo del sistema en el que el maquillaje no puede esconder por más tiempo su verdadera cara. Votar cada cuatro años da una falsa sensación de libertad, pero hemos visto que el voto es inducido por el gran capital, esta es una de las razones de por qué la democracia burguesa no es tal, recordad, las apariencias engañan.

¿Guatemala o Guatepeor?

2009-07-29T07:40:00.000-07:00

Pasado un tiempo prudencial del atentado contra un jefe del grupo de seguimiento a terroristas de la policía nacional en Bizkaia, analicemos el día después con frialdad. Después de esa sonada acción (por la relevancia del objetivo) el gobierno se dio prisa en convocar una manifestación contra ETA aprovechando la lágrima fácil del momento, pero... ¿qué pasó en esa manifestación?

Según los propios convocantes la manifestación contó con 25.000 asistentes, ¿puede considerarse un éxito? En absoluto. La afluencia a la manifestacion la contabilizó el estado, convocante de la manifestación, por lo que debemos bajar el número un poco para dar con la cifra real de manifestantes. Se hizo noche y día propaganda en los medios de "comunicación" apoyando esa manifestación, dando a entender que el que no acudiera apoyaba el asesinato, en un núcleo urbano de 900.000 personas, con una publicidad enorme, el sentimentalismo y el amarillismo, en una ciudad donde el PP suele conseguir 33.000 votos (europeas) sacar ni 25.000 a una manifestación es un tanto ridículo.

Ahora analicemos otra manifestacion convocada por la izquierda abertzale en favor de los presos en Bilbao el 4 de Enero de este mismo año, donde segun el estado, enemigo político declarado de la IA, se manifestaron 37.000, que en realidad, viendo al encargado de contar serían algunas más. Y si tenemos en cuenta la publicidad negativa que se hace a diario en los medios sobre este colectivo reunir a esa cantidad de gente se puede considerar un éxito.

Valoraciones subjetivas a parte, tenemos 2 manifestaciones de simbología política opuesta de similares características, y a la mayoría de la sociedad vasca en casa, hartos de unos y de otros, hartos de los terroristas que te apuntan con la pistola y de los que te apuntan con la ley, hartos de desalojos tras un aviso de bomba y de cierres de periódicos, hartos de muertos y de torturados... Lo que hay en Euskal Herria ahora mismo son 2 sectores fanáticos, uno en los montes y otro en las instituciones, con similar base social, y de los que están hartos la mayoría de los vascos.

EDIT: Editado para introducir varios suceso que muestran lo expuesto, el asesinato de 2 GC en Mallorca, uno de ellos de los "ultras" del Zaragoza, y por el otro lado el asesinato de Remi Ayestaran a manos de la ertzaintza, del ayuntamiento de Villabona por la izquierda abertzale, y la "desaparicion" de Jon Antza, militante de ETA.

Contad la verdad, para variar.

2009-06-22T13:51:00.000-07:00

Partiendo de lo que ya explicamos anteriormente en otro artículo de este mismo blogg en torno a II-SP, la “democracia” de la que gozamos siguió haciendo de las suyas, haciendo desaparecer o cambiando de lugar miles de votos de dicha candidatura de las elecciones europeas. Este pucherazo y sus correspondientes denuncias no fueron reflejados en la inmensa mayoría de los medios de comunicación, al igual que tampoco se informó de la poca transparencia y de las expulsiones de interventores en el recuento de los votos.

Sin embargo, ahora, todos los medios se hacen eco de un artículo escrito por Alfonso Sastre, cabeza de lista de II-SP, publicado en el diario Gara, y titulado “La prosa y la política”. El sindicato Manos Limpias ha denunciado Alfonso Sastre, Sindicatos policiales, el PSOE, PP y UPyD, ya han salido en su apoyo. Es preciso recordar que el sindicato de funcionarios Manos Limpias (en cuya cabecera de web, irónicamente, aparecen escritas las palabras justicia, libertad, igualdad y pluralismo político) cuyos líderes son claramente reconocidos ultra derechistas, se autodefine como un sindicato anti-corrupción y contrario a los “nacionalismos periféricos”. No se caracteriza por acciones sindicales sino por sus abundantes denuncias contra políticos socialistas, o nacionalistas vascos.

Lo que han hecho ha sido lo siguiente, gracias a su “rigor” informativo, los mass-media han transformado una propuesta de paz (si nos leemos el artículo se ve una llamada al diálogo para conseguir la paz) en una amenaza. Han cogido unas frases y las han sacado de contexto para dar a entender justo lo contrario de lo que se expresa. Obviamente esto era de esperar, no iban a permitir ideas tan diferentes a las suyas. Están creando el clima necesario para derribar a II-SP.

Tal vez, algunos no quieran admitir que el articulo es pacífico porque no están dispuestos al diálogo y a lo que ello supone, ya que el rédito que obtienen de lo que aquí ocurre es muy alto. De hecho Mayor Oreja es propietario de una empresa de escoltas privados. Y, para concluir, un mensaje al gobierno, díganme que conflicto se ha acabado por la violencia. Como bien dice Alfonso Sastre, sin diálogo no habrá paz, y sin paz se seguirán incrementando las listas de víctimas de ambos bandos.

Escrito por: nahiatsa (colaborador@)

¿Condena usted el virus de la gripe A?

2009-06-19T10:29:00.001-07:00

-¿Ha condenado usted el virus de la gripe A?- Pues no. ¿Por qué debería de hacerlo?- ¿Debemos entender entonces que apoya al virus?

Situación un tanto estúpida ¿verdad? Día y noche se exige a todo bicho que quiera tener voz que condene primero a ETA, dando a entender que todo aquel que no muestre su repulsa cada día a dicha organización está con ellos, pero… se nos dice que hay que condenar a ETA, aunque no se nos explica muy bien el porqué. Se suele argumentar que muere gente y que por ello todos nuestros esfuerzos deben ir dirigidos a acabar con ella, pero si de priorizar la vida se tratara ¿no deberíamos luchar primero contra el capitalismo? (responsable de 20millones de muertes al año) no es una cifra inventada, lamentablemente se trata de una aproximación, ya que los mayores genocidas de la historia no cuentan sus propias victimas. Están englobadas aquellas causadas por guerras motivadas por el beneficio empresarial, así como la de Iraq o el Congo, o las provocadas por hambrunas consecuencia de la política de las grandes multinacionales en África, estos son sólo un par de ejemplos, la lista es mucho más larga.

Resulta un tanto hipócrita por tanto exigir la condena de ETA porque muera gente y defender el capitalismo e invadir países extranjeros masacrando su población, así como también resulta hipócrita declararse defensor de los derechos de un pueblo y privar a la vez a otros individuos de algunos de sus derechos más básicos. Hemos visto que detrás de la condena a ETA no se hallan motivos morales de que muera gente, sino como dijo Marx, de clase (la historia de las sociedades humanas es la historia de la lucha de clases), pero eso lo trataremos en otra ocasión. Mientras aquí se queda un vasco al que le interesa la vida de millones de personas y que centrará sus esfuerzos en la lucha contra el capitalismo, de regalo, una frase como colofón: “Aquellos que dicen que no hay que abrir las heridas del pasado, portan pancartas de -ETA, ni olvido ni perdón-”.

¿Era Franco fascista?

2009-06-18T12:15:00.000-07:00

Desgraciadamente estamos asistiendo a la revisión de la historia, revisión tras la cual muchos autores concluyen que Franco no era fascista, sino que implantó una dictadura personalista, pero, ¿lo era?. Que cada uno juzgue por si mismo.

El fascismo, es una ideología que surgió en Europa en el periodo de entreguerras, este periodo se caracteriza por la mala situación económica tras la primera guerra mundial, una guerra por el control de los mercados. Luego vendría el crack del 29, que acabaría de desprestigiar por completo el modelo social democrático-burgués. Como consecuencia de eso el comunismo se ve reforzado, tanto como para tomar el poder en un país como Rusia, como contrapartida a este aparece el fascismo, que en primer lugar triunfará en Italia, lo que le dará el nombre al movimiento.

El fascismo se basa en las capas medias de la sociedad, muy numerosas en esta época, esto es, tenderos, funcionarios, pequeños propietarios rurales, personas de oficios liberales,… Su auge se encuentra en un periodo en el que los obreros están en pié de guerra, sus promesas de orden a cualquier precio se hicieron eco entre aquellos a los que la incertidumbre de la revolución y la violencia en las calles impedía desarrollar sus actividades económicas. Al no tener la seguridad de las grandes fortunas capitalistas, y al tener algo que perder, aunque sea poca cosa (no como los obreros, que nada tienen que perder salvo sus cadenas- adaptación de una cita de Marx), les situaba entre los más conservadores, que preferían “dejar todo como está”. La alta burguesía también era favorable al fascismo, fue la gran beneficiada de estos regimenes, no sólo por lo que ganó, que fue mucho, sino por lo que tenía que perder si la revolución hubiese triunfado (perder sus privilegios), por eso financió al movimiento fascista. Para la burguesía también fue útil en otro sentido, en un contexto de crisis del sistema capitalista (recordemos, guerra por el control de los mercados y crisis económica), culpa a un agente externo al país y a los izquierdistas de todos los males (vemos que no es así), por lo que sirve para confundir a ciertos sectores de la sociedad sobre cuál es el verdadero origen de los problemas.

Las características de un estado fascista son las siguientes (a continuación ejemplos concretos del estado español).

● Estado totalitario: Un estado que controla todos los ámbitos de la vida mediante la propaganda, los jueces, el ejército y la policía, y con una persona a la cabeza del mismo de forma permanente. - Franco como dictador, juicios sumarios, NO-DO,…

● Corporativismo estatal: Se opone a la lucha de clases (concepto marxista) y plantea la colaboración entre las mismas. Para ello existe un único sindicato vertical y el estado media en los conflictos laborales - ver programa e ideología de la FE-JONS, el “sindicato vertical”,…

● Economía dirigista: Un estado que controla los mecanismos de producción y distribución con una economía centralizada, esto es, que controla los “sectores clave” de la economía - muchas empresas públicas en los sectores clave como Repsol, Telefónica,...

● Nacionalismo identitario extremista: Exaltación del sentimiento de pertenencia a un país, con el objetivo de culpar a un agente externo a este de todos los males, y se suele reaccionar con violencia contra él. Se considera a la nación o a la patria por encima de cualquier individuo o clase social - España en peligro por los “rojos” y los separatistas.

Como hemos visto en los puntos anteriores, el régimen de Franco cumplía todas las características de un régimen fascista. También es necesario decir que tuvo diferencias con los otros regímenes fascistas de la época, los más conocidos son el de Hitler en Alemania y el de Mussolini en Italia, pero esas diferencias son circunstanciales, esto es, dependen del contexto en el que se halla cada país, por ejemplo, la presencia masiva de judíos en Alemania dio lugar a un rechazo sobre los mismos, cosa que no ocurre ni en Italia ni en España ya que la presencia de estos no era tan grande; o el catolicismo del fascismo español, donde el arraigo de la religión era mayor que en los otros estados fascistas.

La España franquista tuvo un carácter abiertamente fascista hasta aproximadamente 1942, hasta ese momento la simbología del régimen, incluido el saludo oficial, era de dicho carácter. Cuando Franco es consciente de que el fascismo está acabado, y para asegurar la continuidad de su régimen, ya que las potencias fascistas europeas están perdiendo la II Guerra Mundial (después de la batalla de Stalingrado y de Kursk las tropas alemanas no hacen más que retroceder y los aliados están cruzando las playas de Anzio, en Italia), decide hacerle un “lavado de cara” a su régimen y le retira todo el apoyo que tenía a Hitler, hace volver a la División Azul en 1943, este proceso culminará cuando decide retirar el saludo fascista como saludo oficial.

II-SP, y la democracia burguesa.

2009-06-15T06:35:00.000-07:00

Es evidente para cualquiera que salga a la calle de vez en cuando que la democracia actual es solo una caricatura de la democracia tal y como la concibieron Rousseau, Montesquieu y los primeros ilustrados. El poder debería servir al pueblo, estar dividio para evitar la tiranía y buscar el bien común. Podemos catalogar ese sueño como mera utopía viendo en que se ha convertido lo que ellos imaginaron. Los estados sirven a los intereses del gran capital, la justicia esta subordinada a la posición social de cada individuo (a la hora de pagar la fianza o contratar abogado por ejemplo) y el poder legislativo y ejecutivo están fundido en uno solo.

En este contexto se desarrollaron la últimas elecciones al parlamento europeo, en las que contra todo pronostico se le permitió presentarse a Iniciativa Internacionalista. ¿Por qué?, tenemos que situarnos en el contexto social y politico del estado español y mas concretamente en Euskal Herria. Nos encontramos cerca en el tiempo de las elecciones en la Comunidad Autónoma Vasca a principios de 2009, donde la izquierda abertzale no estuvo presente tras la ilegalización de sus listas electorales, una de ellas, la de Askatasuna, sin ningún tipo de prueba solida. Esta ilegalización tuvo mucho eco, incluso entre gente que defiende la ley de partidos, y se empezaron a alzar voces críticas contra el sistema dentro de partidos como el PSOE.

Entonces llegamos a las europeas, unas elecciones en las que se jugaba más bien poco más allá del prestigio de cada partido. A estas elecciones se presenta II-SP, una candidatura con fuertes vinculos con la izquierda abertzale, que está fuertemente reprimida, y donde se esta creando una situación que puede explotar en cualquier momento y que debido a la represión podría remover conciencias fuera de EH. A II-SP se le dejó presentarse a unas elecciones en las que no se jugaba nada para lavarle la cara a la oligarquía que gobierna, para callar esas voces críticas con el sistema, pero en las elecciones en las que realmente se juega algo, como en las municipales o en las vascas no les tiembla el pulso en ilegalizar formaciones tengan pruebas o no. En resumen, se les permitió presentarse para dar la sensación de ser un régimen realmente democrático y acallar voces que se alzaban en contra de esta manipulación.

Además desde los medios de comunicación se preparo bien el ambiente para el robo de votos que ha habido respecto de esta formación, utiliando adjetivos poco objetivos que lamentablemente son fecuentes en unos medios de comunicación más preocupados por crear opinión y controlar conciencias que en infromar de una manera objetiva, con la utilizacion de coletillas tipo "proetarras", "cachorros de eta", y muchas más. No vale la pena llorar por lo votos perdidos, tiene que servirnos para darnos cuenta de que en la defensa de sus privilegios no les temblará la mano, y que si no nos organizamos y creamos vínculos entre nosotros nos pisotearan como quieran.